El Jurado de Enjuiciamiento de la Nación consideró que los hechos atribuidos al magistrado no tuvieron la gravedad suficiente para justificar su remoción por mal desempeño. Díaz Lacava había sido suspendido por el Consejo de la Magistratura tras denuncias de trabajadores y funcionarios del Tribunal Oral Federal de La Pampa por hostigamientos y malos tratos.
El Jurado de Enjuiciamiento de la Nación rechazó el pedido de destitución del juez Pablo Ramiro Díaz Lacava y ordenó que sea inmediatamente restituido en sus funciones como integrante del Tribunal Oral Federal (TOF) de Santa Rosa.
La decisión representa un giro en el proceso iniciado por el Consejo de la Magistratura de la Nación, que en abril había suspendido al magistrado y promovido su juicio político bajo la acusación de “mal desempeño” a partir de denuncias realizadas por trabajadores y funcionarios judiciales.
Para los integrantes del Jury, los hechos atribuidos a Díaz Lacava “no alcanzan a revestir la entidad, lesividad, ni gravedad exigidas para la remoción”.
En consecuencia, resolvieron “no hacer lugar a la remoción de Pablo Ramiro Díaz Lacava requerida por el Consejo de la Magistratura de la Nación” y comunicar la decisión para que el magistrado sea reintegrado a su cargo en el TOF de Santa Rosa.
El Jury consideró desproporcionada una destitución
Uno de los puntos centrales del fallo aparece en la evaluación que realizó el tribunal sobre el conflicto que derivó en el proceso contra el juez.
El Jurado concluyó que “la falta de oportuno encauzamiento y contención institucional ante desajustes humanos derivó en un desenlace desproporcionado que de ningún modo puede justificar la destitución de un magistrado cuya honorabilidad e idoneidad técnica permanecen indemnes”.
La resolución deberá ser comunicada a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el Consejo de la Magistratura, el Ministerio de Justicia, la Cámara Nacional de Casación Penal, el Tribunal Oral Federal de La Pampa, el Juzgado Federal de Santa Rosa y la Administración General del Poder Judicial.
El Jury estuvo integrado por los jueces Marcelo Bartumeu Romero y Néstor Barral; la abogada Ana Fernández; los diputados Nicolás Mayoraz y Christian Zulli; y las senadoras María Florencia López y María Montes de Oca.
Las denuncias contra Díaz Lacava
El proceso se había originado a partir de denuncias de trabajadores y secretarios del Tribunal Oral Federal de La Pampa, quienes acusaron al magistrado de amenazas, hostigamientos y malos tratos en el ámbito laboral.
Entre los episodios denunciados se mencionó que Díaz Lacava habría arrojado desde la calle una piedra que ingresó por la ventana de uno de los despachos. También se señaló que algunos trabajadores solicitaron licencias psiquiátricas en el contexto del conflicto.
A partir de las actuaciones, el Consejo de la Magistratura resolvió en abril suspender al juez y enviarlo a juicio político.
Durante el Jury, Álvaro González y Diego Barroetaveña, integrantes del Consejo que actuaron como acusadores, reclamaron su destitución.
“Nuestra conclusión es precisa: Díaz Lacava incurrió en desórdenes de conducta que afectaron el servicio de Justicia y justificaron la causal de mal desempeño establecida”, argumentaron.
La acusación sostuvo que existió un “patrón de conducta sostenido en el tiempo” caracterizado por intimidación, presión, miedo, humillaciones y abuso de la posición jerárquica. Para los representantes del Consejo, esos comportamientos constituían una causal suficiente para apartarlo definitivamente del cargo.
“Un buen juez que se equivocó”
La defensa de Díaz Lacava, encabezada por el abogado Andrés Gil Domínguez, planteó una interpretación diferente.
Su estrategia se apoyó en los antecedentes profesionales del magistrado y en los efectos que habría tenido la pandemia sobre las relaciones laborales dentro del tribunal.
“Díaz Lacava es un gran juez y tiene un altísimo nivel de autoexigencia, que lo trasladó en todos los ámbitos laborales donde se desempeñó”, sostuvo Gil Domínguez.
El abogado reconoció que esa característica se habría vuelto más intensa después de la pandemia y que terminó generando un conflicto laboral y afectaciones sobre un grupo de personas.
La frase con la que cerró su alegato sintetizó la posición defensiva: “Es un buen juez que se equivocó, tuvo inconvenientes (…) pero es un buen juez, y a un buen juez, sometido a esta instancia no se lo destituye, se lo absuelve”.
Finalmente, el Jurado de Enjuiciamiento consideró que, aun frente a los episodios que dieron origen al expediente, no se alcanzaba el nivel de gravedad constitucional necesario para aplicar la máxima sanción: la remoción del magistrado.
Con el fallo, Díaz Lacava deberá ser restituido en sus funciones en el Tribunal Oral Federal de Santa Rosa.
Comentarios de las entradas (0)