El senador pampeano cuestionó con dureza el proyecto impulsado por el Gobierno de Javier Milei y denunció irregularidades en su tratamiento. Aunque el oficialismo retiró el capítulo que modificaba la Ley de Tierras, advirtió que el resto de la iniciativa continúa afectando recursos estratégicos y aseguró: “No voy a ser cómplice”.
El senador nacional por La Pampa Daniel Bensusán cuestionó duramente el proyecto de Ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada que se debate en el Senado y calificó el texto como “un nuevo mamarracho” del Gobierno nacional.
Durante su intervención, el legislador sostuvo que los senadores recibieron modificaciones apenas una hora antes del comienzo de la sesión y cuestionó la forma en que La Libertad Avanza llevó adelante el tratamiento parlamentario.
“Otra vez estamos debatiendo sobre un dictamen que no sabemos de qué se trata, ya que una hora antes de empezar esta sesión recibimos un archivo sin membrete, sin firma, con decenas de modificaciones”, afirmó.
Según Bensusán, los cambios fueron realizados desde mayo “a escondidas”, cuando —consideró— deberían haberse discutido públicamente en las comisiones del Senado.
También acusó al oficialismo de repetir una metodología que, según dijo, incluye la firma de dictámenes mientras todavía se desarrollan las exposiciones de invitados.
“No queremos que sean dueños de la Argentina”
Uno de los ejes centrales de su intervención estuvo puesto en la discusión sobre la propiedad de las tierras y los recursos naturales.
Bensusán recordó que el bloque justicialista se opuso desde el comienzo a la modificación de la Ley de Tierras que pretendía impulsar el Gobierno. Ese capítulo finalmente fue retirado por el oficialismo ante las dificultades para conseguir los votos necesarios.
El senador pampeano sostuvo que el debate trascendió el Congreso y llegó “a las calles, los lugares de trabajo y las redes”, donde, según planteó, quedó instalada una discusión alrededor de la soberanía nacional.
En ese contexto, cuestionó declaraciones del canciller Pablo Quirno y apuntó también contra el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger.
“No estamos en contra de la inversión. Queremos que vengan a invertir, pero que lo hagan generando fuentes de trabajo y siendo socios de nuestro país, pero no dueños de la Argentina”, afirmó.
Bensusán vinculó además el debate con el interés internacional sobre recursos estratégicos argentinos y mencionó específicamente a la Patagonia por su disponibilidad de territorio, energía y agua dulce.
La preocupación por los recursos pampeanos
El legislador llevó la discusión al terreno provincial y advirtió sobre las posibles consecuencias que, a su entender, podrían tener las reformas para La Pampa y sus históricos conflictos por los ríos Atuel y Colorado.
“Mi provincia históricamente ha reclamado por los recursos hídricos por los problemas interjurisdiccionales que tenemos por los ríos Atuel y Colorado con Mendoza”, señaló.
Bensusán sostuvo que, pese a la eliminación del capítulo referido a la extranjerización de tierras, permanecen dentro del proyecto otros puntos que considera de “extrema gravedad” por su impacto sobre los recursos naturales.
En respaldo de su posición mencionó el pronunciamiento del Consejo Federal de Medio Ambiente (COFEMA) contra la iniciativa y las advertencias de la Red Argentina de Fiscalías Ambientales. También aseguró haber recibido la preocupación del obispo de La Pampa a partir de la posición expresada por la Pastoral Social.
“No voy a ser cómplice”
Sobre el final de su intervención, Bensusán volvió a diferenciar entre la llegada de capitales para desarrollar actividades productivas y lo que considera una pérdida de control sobre recursos estratégicos.
“Queremos inversiones y que Argentina se desarrolle, pero no son estas leyes las que van a permitir eso”, afirmó.
Y cerró anticipando su rechazo al proyecto: “Desde esta banca de La Pampa no voy a ser cómplice de la entrega de la República Argentina”.
La discusión se produce después de que el oficialismo decidiera retirar del proyecto el controvertido capítulo que modificaba la Ley de Tierras, pero mantuviera otras reformas vinculadas, entre otros aspectos, con expropiaciones, desalojos y el régimen de manejo del fuego.
Comentarios de las entradas (0)